Truth in medical literature / La verdad en la literatura médica

Abstract Various characteristics influence the publication of scientific articles, including the quality of the content, its drafting, the journal's preferred topic, and the current needs, according to health advances or issues. However, other aspects such as the type of research results, the authors' recogni tion and editorial preferences mark the decision to reject or accept a manuscript; these are known as publication bias. Recognizing these biases allows teachers, researchers and students to maintain motivation and clinical judgement for presenting relevant academic proposals, and maintain a critical analysis of knowledge. (Acta Med Colomb 2021; 46. DOI: https://doi.org/10.36104/amc.2021.1859).

Resumen Diferentes características influyen en la publicación de artículos científicos, dentro de los cuales se destaca: la calidad del contenido, la redacción, el tema de preferencia de la revista y las necesidades del momento de acuerdo con los avances o problemáticas en salud. Sin embargo, otros aspectos como el tipo de resultados de la investigación, el reconocimiento de los autores y las preferencias editoriales marcan la decisión de rechazar o aceptar un manuscrito; conocidos como sesgos de pu blicación. Reconocerlos permite a docentes, investigadores y estudiantes mantener la motivación y el juicio clínico para plantear propuestas académicas relevantes y tener un análisis crítico del conocimiento. (Acta Med Colomb 2021; 46. DOI:https://doi.org/10.36104/amc.2021.1859).

El Registro Público Cubano de Ensayos Clínicos desde la perspectiva de los estudios de Ciencia Tecnología y Sociedad / The Cuban Public Registry of Clinical Trials from the perspective of Science, Technology and Society studies

RESUMEN El presente artículo es el resultado de un estudio dirigido a demostrar la contribución del Registro Público Cubano de Ensayos Clínicos (RPCEC) en la transparencia de las publicaciones de investigaciones en seres humanos. Se realizó una revisión bibliográfica de diferentes fuentes de información científica en la biblioteca electrónica SciELO y otros sitios web con el objetivo de caracterizar el RPCEC desde una perspectiva de los estudios sociales de la Ciencia y la Tecnología. Se precisaron consideraciones sobre las temáticas en el momento de realizar la investigación. Se constató que el RPCEC es una tecnología informática que favorece la limpieza de los datos y su generalización, lo cual contribuye a eliminar el sesgo de publicación. Además, desde el punto de vista de la bioética promueve el desarrollo científico y la búsqueda efectiva en la sociedad contemporánea.

ABSTRACT This article is the result of a study aimed at demonstrating the contribution of the Cuban Public Registry of Clinical Trials (RPCEC) in the transparency of research publications on human beings. A bibliographic review of different sources of scientific information was carried out in the SciELO electronic library and other websites in order to characterize the RPCEC from a perspective of the social studies of Science and Technology. Considerations on the issues were required at the time of conducting the research. It was found that RPCEC is a computer technology that favors data cleaning and generalization, which helps to eliminate publication bias. Furthermore, from the point of view of bioethics, it promotes scientific development and effective research in contemporary society.

Sobre las revisiones sistemáticas y narrativas de la literatura en Medicina / On systematic and narrative literature reviews in medicine

Las revisiones de la literatura son cada día más frecuentes en el ámbito biomédico, ya sea de tipo narrativo, revisiones sistemáticas o meta-análisis. En este artículo se revisan y describen las características de cada una de ellas, con sus ventajas y desventajas. Además, se presentan los principales elementos a tener en consideración en el análisis de los meta-análisis, incluyendo análisis de sensibilidad, búsqueda de heterogeneidad y sesgos de publicación.

Reviews are becoming more common in the biomedical field, whether it be a narrative type, systematic review, or meta-analysis. In this article, I review and describe the characteristics of each of them, with their advantages and disadvantages. In addition, I discuss main elements to considerer when you read meta-analyzes, including sensitivity analysis, search for heterogeneity and, publication biases.

Gestión de revisores en la revista Archivo Médico de Camagüey / Management of reviewers in the Archivo Médico de Camagüey journal

RESUMEN Fundamento: luego de la aceptación preliminar del artículo desde el punto de vista metodológico y de la redacción del texto, se procede a su revisión por expertos, proceso que es fundamental para refrendar su validez científica. Objetivo: describir la experiencia y resultados de la revista Archivo Médico de Camagüey en la gestión de incorporación de revisores. Métodos: se realizó una búsqueda en las bases de datos SciELO Cuba, SciELO Regional, se utilizaron los descriptores: árbitro, revisión por pares, criterios de selección, peer review, revisión de la investigación por pares. Resultados: cada vez es mayor el número de revisores incorporados, con representación de las provincias del país y de otros países, la mayor parte de las provincias están representadas y después de Cuba le siguen Chile y Perú. Conclusiones: la gestión de árbitros es un proceso complejo y minucioso que se planifica en tres momentos: identificación, verificación y negociación. La revista muestra un trabajo ascendente en la incorporación de árbitros, se incrementa la incorporación de árbitros de otros países de la región.

ABSTRACT Background: after the preliminary acceptance of the article from the methodological point of view, and the writing of the text, it is revised by experts, a process that is fundamental to validate its scientific validity. Objective: to describe the experience and results of the journal Archivo Médico de Camagüey in the management of reviewers´ incorporation. Methods: a search was made in the SciELO Cuba, SciELO Regional databases, the used descriptors were referee, peer review, selection criteria. Results: the number of incorporated reviewers is increasing, with representation of the provinces of the country and from other countries, most of the provinces are represented and after Cuba with (86,0 %) they are followed by Chile (2,7 %) and Peru (2,2 %). Conclusions: the management of reviewers is a complex and meticulous process, which is planned in three moments: identification, verification and negotiation. The magazine shows an ascending work in the incorporation of reviewers, the incorporation of referees from other countries of the region is increased.

Resultados negativos na pesquisa científica: aspectos éticos / Negative results in scientific research: ethical aspects / Resultados negativos en la investigación científica: aspectos éticos

Resumo Resultados nulos, negativos ou inesperados são ocorrências possíveis para pesquisadores em todo o mundo. Não publicar tais resultados representa desperdício de recursos (de tempo, dinheiro e esforços). O objetivo deste estudo foi avaliar, mediante aplicação de questionário, o que estudantes de medicina e médicos pensam sobre a publicação de resultados inesperados ou negativos em pesquisa e discutir os aspectos éticos da questão. As questões foram respondidas por 40 alunos e 30 médicos de uma faculdade privada de medicina. Conclui-se que ainda é pouco discutida e aceita a publicação de resultados negativos ou inesperados, persistindo a crença que publicar tais resultados pode prejudicar a reputação dos pesquisadores. Quase todos os participantes acreditam ser importante a publicação desse tipo de resultados, mas apenas cerca de 60% os publicariam. Torna-se, então, importante e necessário ampliar a discussão sobre o assunto nas escolas médicas para se criar nova mentalidade acadêmica.

Abstract Null, negative or unexpected results are possible occurrences for researchers around the world. Not publishing such results is a waste of resources (time, money, and effort). The objective of this study was to evaluate, through a questionnaire, what medical students and physicians thought about the publication of unexpected or negative results in research and to discuss the ethical aspects of the matter. The questions were answered by 40 students and 30 physicians from a private medical school. It is concluded that the publication of negative or unexpected results is still insufficiently discussed and accepted, perpetuating the belief that publishing such results may harm the researchers' reputation. Almost all participants believe it is important to publish these kind of results, but only about 60% of them would publish such results. It is therefore important and necessary to broaden the discussion on this subject in medical schools to create a new academic mindset.

Resumen Los resultados nulos, negativos o inesperados son acontecimientos posibles para los investigadores en todo el mundo. No publicar tales resultados representa un desperdicio de recursos (de tiempo, dinero y esfuerzos). El objetivo de este estudio fue evaluar, a través de la aplicación de un cuestionario, qué piensan los estudiantes de medicina y los médicos sobre la publicación de resultados inesperados o negativos en la investigación y discutir los aspectos éticos de la cuestión. 40 alumnos y 30 médicos de una facultad privada de medicina respondieron al cuestionario. Se concluye que aún es poco discutida y aceptada la publicación de resultados negativos o inesperados, persistiendo la creencia de que publicar tales resultados puede perjudicar la reputación de los investigadores. Casi todos los participantes creen que es importante la publicación de este tipo de resultados, pero solo el 60% de ellos los publicaría. Se hace importante y necesario, entonces, ampliar la discusión sobre este tema en las facultades médicas para crear una nueva mentalidad académica.

Educación continua: el artículo científico de revisión / Continuing education: the scientific review article

Actualmente, la cantidad de literatura publicaca en el área de la salud sobrepasa las posibilidades de lectura de cualquier profesional o investigador, para mantener actualizados sus conocimientos. Ante esta situación, es necesario contar con piezas de información procesadas, sintetizadas y organizadas que puedan ser fácilmente asimiladas por los lectores y proporcionen una visión general de confianza de los conocimientos actuales. Los artículos de revisión (AR) son la herramienta que ayuda a los profesionales para dar respuesta en forma rápida a sus preguntas, ya sean de preparación o de acción sobre un tema determinado, o estar actualizados con la literatura médica cuando no se posee el tiempo suficiente para leer toda la información disponible. En esta tercera parte de educación continua, se describen las características principales de los AR, su clasificación y estructura y algunas consideraciones para su preparación y publicación en una revista científica.

Tendencia de publicación de ensayos clínicos con resultados negativos financiados por industrias farmacéuticas durante el periodo 2007-2012 / Publication Trend of Clinical Trials with Negative Results Funded by Pharmaceutical industries for the 2007-2012 Period / Tendência de publicação de ensaios clínicos com resultados negativos financiados por indústrias farmacêuticas durante o período 2007-2012

Objetivo: Evaluar los resultados de ensayos clínicos financiados por la industria farmacéutica durante el periodo 2007-2012 en una revista médica general. Materiales y métodos: Se realizó un estudio observacional de corte transversal donde se revisaron ensayos clínicos originales financiados por la industria farmacéutica publicados entre el año 2007 y 2012 en la revista The New England Journal of Medicine (http://www.nejm.org). Se empleó la prueba de χ² de tendencia para evaluar los resultados de los estudios a través de los años. Se creó una base de datos con las diferentes variables, identificando el número de publicaciones y el periodo de mayor publicación de estudios negativos así como la especialidad médica e industria farmacéutica financiadora. Resultados: Se analizaron 321 ensayos clínicos. Se calculó el Odds Ratio para cada año evaluado, encontrando un χ² de tendencia lineal en estudios negativos de 2,91 con valor p 0,08 y en los estudios positivos de 1,16 con valor p 0,28. Se encontró que en el periodo 2007-2009 se publicaron 123 estudios, de los cuales el 40 % presentaron resultados negativos; a diferencia del periodo 2010-2012 en el cual se publicaron 198 ensayos clínicos, de los cuales 142 presentaron resultados negativos. OR 1,68 IC 95 % (1,02-2,78) valor p 0,03. El mayor año de publicación de estudios negativos fue el 2007 con 44,7%. Conclusiones: Se ha visto una disminución progresiva en el número de publicaciones con resultados negativos en general por año. No se encontró una diferencia estadísticamente significativa en la publicación de estudios negativos por año entre el período 2007-2012. La especialidad médica con mayor número de publicaciones totales y negativas en los dos periodos fue cardiología y las industrias farmacéuticas que más patrocinaron ensayos clínicos totales y con resultados negativos en los dos periodos fueron Merck, Glaxo SmithKline y Sanofi-Aventis. El 50 % de las publicaciones de neurología mostraron resultados negativos.

Objective: To evaluate the results of clinical trials financed by the pharmaceutical industries during the period 2007-2012 in a general medical journal. Materials and methods: We performed an observational cross sectional study where originals clinical trials financed by the pharmaceutical industry published between 2007 and 2012 in the journal The New England Journal of Medicine (http://www.nejm.org) were reviewed. Trend χ² test was used to evaluate the results of studies over the years. A database was created with different variables, identifying the number of publications and the period of greater publishing negatives studies, as well as the medical specialty and pharmaceutical industry funding. Results: 321 clinical trials were analyzed. The Odds Ratio was calculated for each year evaluated, finding a χ²of linear trend in negatives studies of 2.91 with value p 0.08 and positive studies of 1.16 with value p 0.28. It was found that in the period 2007-2009 123 studies were published, 40% of which presented negative results; unlike the 2010-2012 period in which 198 clinical trials where published, 142 of them, showed positive results, OR 1.68, 95 % CI (1.02-2.78) value p 0.03. The highest figures of negative results were published in 2007: 44.7 %. Conclusions: A progressive decrease in the number of publications with annual general negative results has been observed. A statistically significant difference in the publication of negative studies per year was not found between the periods 2007-2012. The medical specialty that showed the largest number of total and negative publications in both periods was cardiology. The pharmaceutical industry that sponsored most total clinical trials with negative results in both periods did so through Merck, Glaxo SmithKline, and Sanofi-Aventis. 50 % of neurology publications showed negative results.

Objetivo: avaliar os resultados de ensaios clínicos financiados pela indústria farmacêutica durante o período 2007-2012 em uma revista médica geral. Materiais e métodos: realizou-se um estudo observacional de corte transversal onde revisaram-se ensaios clínicos originais financiados pela indústria farmacêutica publicados entre o ano 2007 e o ano 2012 na revista The New England Journal of Medicine (http://www.nejm.org). Empregou-se o teste do χ²de tendência para avaliar os resultados dos estudos através dos anos. Criou-se uma base de dados com as diferentes variáveis, identificando o número de publicações e o período de maior publicação de estudos negativos assim como a especialidade médica e indústria financiadora. Resultados: analisaram-se 321 ensaios clínicos. Calculou-se o Odds Ratio para cada ano avaliado, encontrando um χ² de tendência lineal em estudos negativos de 2,91 com valor p 0,08 e nos estudos positivos de 1,16 com valor p 0,28. Encontrou-se que no período 2007-2009 se publicaram 123 estudos, dos quais o 40% apresentaram resultados negativos; ao contrário do período 2010-2012 no qual se publicaram 198 ensaios clínicos, dos quais 142 apresentaram resultados negativos 1,68 IC 95% (1,02-2,78) valor p 0,03. O ano com maior quantidade de publicações de estudos negativos foi 2007 com 44,7%. Conclusões: Tem-se identificado uma diminuição progressiva no número de publicações com resultados negativos em geral por ano. Não se encontrou uma diferença estatisticamente significativa na publicação de estudos negativos por ano entre o período 2007-2012. A especialidade médica com maior número de publicações totais e negativos nos dois períodos foi cardiologia e as indústrias farmacêuticas que mais patrocinaram ensaios clínicos totais e com resultados negativos nos dois períodos foram Merck, Glaxo SmithKline e Sanofi-Aventis. O 50% das publicações de neurologia mostraram resultados negativos.

Adherencia a las guías de informe sobre investigaciones en revistas biomédicas en América Latina y el Caribe / Adherence to research reporting guidelines in biomedical journals in Latin America and the Caribbean

OBJETIVO: Evaluar el conocimiento que los editores de las revistas indizadas en la base de datos LILACS tienen acerca de las Guías para informar y publicar sobre investigaciones -promovidas por la Red EQUATOR (Enhancing Quality and Transparency of Health Research)-, los requisitos de las revistas para su uso y el conocimiento de los editores sobre los motivos de la baja tasa de uso. MÉTODOS: Se encuestó por correo electrónico a editores de LILACS sobre las Guías y su disponibilidad en el sitio web de EQUATOR y los requerimientos y dificultades para su uso. RESULTADOS: De los 802 editores, 16,4% respondieron la encuesta, más de la mitad dijeron no conocer las Guías (en especial STROBE y PRISMA) y 30% tenían conocimiento sobre la Red EQUATOR. CONCLUSIONES: El primer estudio en América Latina y el Caribe sobre el conocimiento que tienen los editores de LILACS sobre las Guías revela que más de la mitad no conoce las Guías ni la Red EQUATOR.

OBJECTIVE: To evaluate the familiarity of the editors of journals indexed in the LILACS database with the guidelines for reporting on and publishing research- promoted by the EQUATOR Network (Enhancing QUAlity and Transparency Of Health Research)-, the journals' requirements for use of the guidelines, and the editors' opinions regarding the reasons for the low rate of use. METHODS: LILACS editors were surveyed by e-mail about the guidelines and their availability at the EQUATOR website, and about the requirements and difficulties in using them. RESULTS: Of 802 editors, 16.4% answered the survey. More than half said they were not aware of the guidelines (especially STROBE and PRISMA) and 30% were familiar with the EQUATOR Network. CONCLUSIONS: The first Latin American and Caribbean study on LILACS editors' familiarity with the guidelines revealed that more than half of them were not familiar either with the guidelines or the EQUATOR Network.

Avances y retos en el registro de ensayos clínicos en América Latina y el Caribe / Progress and challenges of clinical trials registration in Latin America and the Caribbean’s

Los registros de ensayos clínicos (EC) constituyen una de las mayores fuentes de información de investigaciones en intervenciones en salud que se han o se están llevando a cabo en el mundo. La Organización Mundial de la Salud estableció un conjunto mínimo de datos que se deben registrar (20 ítems), consensuado a nivel internacional con las partes interesadas, y estableció una red de registros primarios y de registros asociados. Existen actualmente dos registros primarios en las Américas (Brasil y Cuba) avalados por la OMS, además del registro ClinicalTrial.Gov (de los Estados Unidos de Norteamérica) que aportan datos a la plataforma internacional de registros de EC de la OMS (ICTRP). Adicionalmente, hay avances importantes en la región relacionados con las regulaciones, el desarrollo e implementación de registros nacionales y la adhesión de comités de ética y editores a la iniciativa.

Clinical trial registries are one of the main sources of information concerning health research interventions that have been or are being carried out throughout the world. The World Health Organization (WHO) established a minimum data set to be recorded (20 items), which was agreed upon internationally with the stakeholders, and established a network of primary and associated records. In addition to the register ClinicalTrial.Gov (of the United States of America), there are currently two primary registries in the Americas (from Brazil and Cuba) that meet WHO requirements and provide data to WHO’s International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP). Furthermore, there are important advances in the region related to the regulations, development and implementation of national registries and to the support of the ethics committees and editors to this initiative.

Clinical trial regulation in Argentina: overview and analysis of regulatory framework, use of existing tools, and researchers' perspectives to identify potential barriers / Reglamentación de ensayos clínicos en la Argentina: panorama y anßlisis del marco normativo, uso de los instrumentos existentes y perspectivas de los investigadores para identificar posibles obstáculos

OBJECTIVE: To review and analyze the regulatory framework of clinical trial registration, use of existing tools (publicly accessible national/international registration databases), and users' perspectives to identify possible barriers to registration compliance by sponsors and researchers in Argentina. METHODS: Internationally registered trials recruiting patients in Argentina were found through clincialtrials.gov and the International Clinical Trial Registration Platform (ICTRP) and compared with publically available clinical trials registered through the National Administration of Drugs, Foods, and Medical Devices (ANMAT). A questionnaire addressing hypothesized attitudinal, knowledge-related, idiomatic, technical, economic, and regulatory barriers that could discourage or impede registration of clinical trials was developed, and semi-structured, in-depth interviews were conducted with a purposively selected sample of researchers (investigators, sponsors, and monitors) in Argentina. RESULTS: A response rate of 74.3 percent (n = 29) was achieved, and 27 interviews were ultimately used for analysis. Results suggested that the high proportion of foreign-sponsored or multinational trials (64.8 percent of all protocols approved by ANMAT from 1994-2006) may contribute to a communication gap between locally based investigators and foreign-based administrative officials. A lack of knowledge about available international registration tools and limited awareness of the importance of registration were also identified as limiting factors for local investigators and sponsors. CONCLUSIONS: To increase compliance and promote clinical trial registration in Argentina, national health authorities, sponsors, and local investigators could take the following steps: implement a grassroots educational campaign to improve clinical trial regulation, support local investigator-sponsor-initiated clinical trials, and/or encourage local and regional scientific...

OBJETIVO: Examinar y analizar el marco normativo del registro de ensayos clínicos, el uso de los instrumentos existentes (bases de datos de registro nacionales o internacionales de acceso público), y las perspectivas de los investigadores para determinar posibles obstßculos al cumplimiento del registro por los patrocinadores y los investigadores en la Argentina. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en el sitio web clinicaltrials.gov y en la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP) de los ensayos clínicos registrados en el ßmbito internacional que reclutan pacientes en la Argentina y los resultados se compararon con los ensayos clínicos incluidos en el registro de acceso público de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT). Se elaboró un cuestionario que abordaba los hipotéticos obstßculos relacionados con la actitud hacia el registro y el conocimiento de este, así como obstßculos idiomßticos, técnicos y económicos que podrían desalentar o dificultar el registro de los ensayos clínicos, y se llevaron a cabo entrevistas semiestructuradas exhaustivas en una muestra de investigadores seleccionada para este fin (investigadores clínicos, patrocinadores y monitores) en la Argentina. RESULTADOS: Se obtuvo una tasa de respuesta de 74,3 por ciento (n = 29) y finalmente se analizaron 27 entrevistas. Los resultados sugieren que la proporción elevada de ensayos clínicos con patrocinadores extranjeros o los ensayos multinacionales (64,8 por ciento de los protocolos aprobados por la ANMAT entre 1994 y el 2006) pueden contribuir a una deficiencia de comunicación entre los investigadores locales y los funcionarios administrativos ubicados en el extranjero. También se identificaron como factores limitantes para los investigadores y los patrocinadores locales la falta de conocimiento de los recursos internacionales disponibles para el registro y el escaso reconocimiento de la importancia del registro...

La variación genética en el locus de la enzima convertidora se asocia con riesgo de nefropatía diabética / Genetic variation at the angiotensin-I converting enzyme locus and the risk for diabetic nephropathy: an update based on 53 studies and 17 791 subjects

Durante la última década se ha debatido la asociación entre el polimorfismo de inserción/deleción de la enzima convertidora de angiotensina (ECA) y la nefropatía diabética. Para aclarar esta situación actualizamos nuestro metanálisis previo para incluir algunos estudios pertinentes publicados desde 1994, lo que arroja un total de 17 791 sujetos provenientes de 53 estudios. Los casos (n = 9 556) eran personas con diabetes tipo 1 o tipo 2 con nefropatía diabética incipiente o avanzada, mientras que los controles (n = 8 235) eran en su mayor parte normoalbuminúricos. No se detectó ningún sesgo obvio de publicación. Con el uso de una definición de caso mínima sobre la base de la nefropatía diabética incipiente, los sujetos con genotipo II tuvieron una disminución del 22% en el riesgo de enfermedad en comparación con los portadores del alelo D (OR acumulada = 0.78, IC 95% = 0.70-0.87). Si bien se observó una disminución del riesgo entre pacientes de raza blanca con diabetes tipo 1 o tipo 2, la asociación fue más pronunciada entre los asiáticos (chinos, japoneses, coreanos) con diabetes tipo 2 (OR = 0.64, IC 95% = 0.51-0.80); este OR es significativamente diferente del obtenido para los pacientes de raza blanca con diabetes tipo 2 (OR = 0.89, IC 95% = 0.78-1.01) (p = 0.0105). Con una definición de caso más estricta, basada en la nefropatía diabética avanzada, se observó una reducción comparable del riesgo del 19% al 30% entre los tres subgrupos. Esta reducción fue estadísticamente significativa entre los asiáticos con diabetes tipo 2 y los caucásicos con diabetes tipo 1, pero no entre los de raza blanca con diabetes tipo 2. Este metanálisis actualizado fortalece la hipótesis de que la variación genética en el locus de la ECA contribuye al riesgo de la nefropatía diabética.

Los que tienen el dinero hacen las reglas: auspicios y resultados en la investigación médica / Those who have the gold make the rules: funding and outcomes in medicines research

Last year, three coauthors and I published a systematic review and meta-analysis showing that the outcome of medicines research of all types is dependent on the source of funding. We showed that when pharmaceutical companies sponsor research it is much more likely to have a positive outcome than when funding comes from other sources. We postulated two possible reasons for our findings: publication bias and the use of inappropriate comparators. Since our article appeared, four similar papers have been published with three of these supporting our findings. The one dissenting paper may have suffered from a Type II error. Other explanations advanced to account for this bias and included a biased interpretation of the overall trial results. As the pharmaceutical industry expands its role in funding medicines research the bias in outcomes threatens the entire scientific endeavour.

El año pasado, tres coautores y yo publicamos una revisión sistemática y un metaanálisis que mostraban que los resultados de la investigación médica de cualquier tipo dependen de la fuente de recursos económicos. Mostramos que cuando las compañías farmacéuticas auspician los trabajos de investigación, éstos son mucho más proclives a tener un resultado positivo que cuando los fondos provienen de otras fuentes. Postulamos dos posibles explicaciones para nuestros hallazgos: sesgo de publicación y el uso de comparaciones inapropiadas. Desde que apareció nuestro artículo se publicaron cuatro estudios similares, de los cuales tres respaldan nuestros hallazgos. El único estudio que disentía con ellos podría haber sufrido un error de tipo II. Otra explicación posible que da cuenta de esta distorsión es una interpretación tendenciosa de los resultados generales de los ensayos. Dado que la industria farmacéutica está expandiendo su papel como auspiciante de las tareas de investigación médica, las distorsiones en los resultados amenazan todo el esfuerzo científico.